自从Elsevier 接连上架CiteScore后，一直被显然是IF的强有力竞争者，CiteScore取代IF音乐频道也是不绝于耳。随着IF与CiteScore错综复杂的较量逐步替换，两者有数的相比较也成为学界经久不息的公众人物。
在CiteScore几天后上架时，还有很多缺陷，但是随着最近几年的拓展，CiteScore更加受肯定！极有似乎成为在此之后标准化。
几周我们从五个方面来相比较CiteScore和IF：
1 CiteScore以及对应的资料库Scopus是上网的。而IF对应的Web of Science是HK$的（如果你觉得你可以登录，那是因为的学校帮你付了这笔钱）。
2 Scopus资料库涵盖了更加多的出版物，达22000本，其中英文版出版物明显增加。可见CiteScore对多语种出版物的肯定，以及持续拓展的长远规划。而IF对应的SCI出版物是区分了恰当层级的，从ESCI，到SCIE，再到SCI(你所不知道的SCI, SCIE, 和ESCI)。一本周刊的SCI替换之路很光阴，而且对旧臣英文版以及其他语种出版物却是友好。但是，却是是说“兼容并包”的Scopus资料库就更加优越。恰恰相反，Scopus资料库在近年来的出版物诞生潮中，很难实在恰当保质的把关，不免不会浮现漏网的“水刊”和劫掠出版物，或者误以为列于优质正牌周刊。
3 CiteScore的衡量解法比IF必需更加广的期内，即连续三年的公开发表史籍数目在第四年的指称次数。而IF是连续两年的公开发表评论数目在第三年的指称次数。至于是三年还是两年好处，目前尚存在引起争议。具体分析也可以参考我们上次的转发。
4 在纳入公开发表史籍数目时，CiteScore更加强调覆盖范围，而较少限定版公开发表史籍的类型，即所有公开发表的Letter，Correspondence, Comments, Communicaton, Editor都输公开发表的评论数有理数（能比大于SCI评论数有理数）。因此，很多周刊的CiteScore名列与IF名列相比不会发生更大的变动。
5 CiteScore虽说似乎跟IF相比有更加优越之处，但是目前国内整套科研审计法制、哲学博士学术取决于、正职评价、行政管理者等诸多方面全部与IF挂钩。在以前几十年建起的国内学术生态学不似乎在短时长摒弃IF转投CiteScore。在可预见的未来，即使CiteScore表现耀眼反超IF，整个IF学术系统仍然不会稳步向前。因此，CiteScore仍然必需光阴的时长才能追到IF评价法制和学术生态学。
最后用一个table阐释一下：
CiteScore未及上架，学界民间团体普遍指出大力支持。大多人显然，负面影响遗传物质是应该有个对手了，只要有变革，有相比较都是好的，我们不要一家之言！本人也显然，负面影响遗传物质已经在评价衡量第一把领头上坐下得再多了，以致现在负面影响隐隐有超过鼓励负面影响的实是，也是时候有另一个遗传物质原先了。但是负面影响遗传物质无论如何在学界还是负面影响深远，全盘否定而上架一个只不过不同的衡量有似乎是操之过急。CiteScore在计输方法上与负面影响遗传物质大同小异，虽然只是治标，但似乎非常符合现在的供给。无论如何，有创新总是好的，多元化的计量评价衡量才能让评价法制更加趋于完善。
相关新闻
相关问答
